pace 3016-995/2

La guerra potrebbe non essere nella nostra natura, dopotutto

Di R. Brian Ferguson su 1 settembre 2018

https://www.scientificamerican.com/article/war-is-not-part-of-human-nature/

• La guerra è innata nella specie umana o è emersa dopo che l’organizzazione delle società è diventata sempre più complessa?
• Gli studiosi si sono divisi in due campi che potrebbero essere etichettati come falchi e colombe.
• Uno sguardo ravvicinato alle prove archeologiche e di altro tipo suggerisce che l’uccisione collettiva è il risultato di condizioni culturali sorte negli ultimi 12.000 anni.

     Le persone, o forse solo i maschi, hanno una predisposizione evoluta a uccidere membri di altri gruppi? Non solo una capacità di uccidere ma un’innata propensione a imbracciare le armi, spingendoci verso la violenza collettiva? La parola “collettivo” è la chiave. Le persone combattono e uccidono per motivi personali, ma l’omicidio non è guerra.La guerra è sociale, con gruppi organizzati per uccidere persone di altri gruppi. Oggi la controversia sulle radici storiche della guerra ruota attorno a due posizioni polari. In uno, la guerra è una propensione evoluta a eliminare qualsiasi potenziale concorrente. In questo scenario, gli umani fino ai nostri antenati comuni con gli scimpanzé hanno sempre fatto la guerra. L’altra posizione sostiene che il conflitto armato è emerso solo negli ultimi millenni, poiché le mutevoli condizioni sociali hanno fornito la motivazione e l’organizzazione per uccidere collettivamente. Le due parti si separano in ciò che il defunto antropologo Keith Otterbein chiamava falchi e colombe. (Questo dibattito si collega anche alla questione se le tendenze istintive e bellicose possano essere rilevate negli scimpanzé [vedere la barra laterale di seguito ].)

     Se la guerra esprime una tendenza innata, allora dovremmo aspettarci di trovare prove di guerra nelle società su piccola scala in tutta la storia preistorica. I falchi affermano che abbiamo effettivamente trovato tali prove. “Quando c’è una buona immagine archeologica di una società sulla Terra, ci sono quasi sempre anche prove di guerra … Il 25% delle morti dovute alla guerra può essere una stima prudente”, ha scritto l’archeologo Steven A. LeBlanc e il suo coautrice Katherine E. Register. Con vittime di tale portata, sostengono gli psicologi evoluzionisti, la guerra è servita come meccanismo di selezione naturale in cui i più adatti hanno la meglio per acquisire sia compagni che risorse.

     Questa prospettiva ha ottenuto un’ampia influenza. Il politologo Francis Fukuyama ha scritto che le radici delle recenti guerre e del genocidio risalgono a decine o centinaia di migliaia di anni tra i nostri antenati cacciatori-raccoglitori, persino al nostro antenato comune con gli scimpanzé. Bradley Thayer, uno dei principali studiosi di relazioni internazionali, sostiene che la teoria evolutiva spiega perché la tendenza istintiva a proteggere la propria tribù si è trasformata nel tempo in inclinazioni di gruppo verso la xenofobia e l’etnocentrismo nelle relazioni internazionali. Se le guerre sono esplosioni naturali di odio istintivo, perché cercare altre risposte? Se la natura umana tende all’uccisione collettiva di estranei, per quanto tempo possiamo evitarlo?

     Gli antropologi e gli archeologi del campo delle colombe contestano questa visione. Gli esseri umani, sostengono, hanno un’ovvia capacità di impegnarsi in una guerra, ma il loro cervello non è cablato per identificare e uccidere gli estranei coinvolti in conflitti collettivi. Gli attacchi letali di gruppo, secondo questi argomenti, sono emersi solo quando le società di cacciatori-raccoglitori sono cresciute in dimensioni e complessità e successivamente con la nascita dell’agricoltura. L’archeologia, integrata dalle osservazioni delle culture contemporanee di cacciatori-raccoglitori, ci consente di identificare i tempi e, in una certa misura, le circostanze sociali che hanno portato all’origine e all’intensificazione della guerra.

QUANDO È INIZIATO?

     Nella ricerca delle origini della guerra, gli archeologi cercano quattro tipi di prove. L’opera d’arte sulle pareti della caverna è la mostra. Le pitture rupestri paleolitiche di Grottes de Cougnac, Pech Merle e Cosquer in Francia risalenti a circa 25.000 anni fa mostrano ciò che alcuni studiosi percepiscono come lance che penetrano nelle persone, suggerendo che le persone stavano conducendo la guerra già nel tardo Paleolitico. Ma questa interpretazione è contestata. Altri scienziati sottolineano che alcune delle figure incomplete in quelle pitture rupestri hanno la coda e sostengono che le linee piegate o ondulate che si intersecano con esse rappresentano più probabilmente forze del potere sciamanico, non lance. (Al contrario, i dipinti murali nella penisola iberica orientale, probabilmente realizzati da agricoltori stanziali migliaia di anni dopo, mostrano chiaramente battaglie ed esecuzioni.)

     Anche le armi sono la prova della guerra, ma questi artefatti potrebbero non essere quello che sembrano. Accettavo le mazze come una prova di guerra, finché non ho imparato di più sulle mazze di pietra del Vicino Oriente. La maggior parte ha fori per le maniglie così stretti che non potrebbero sopravvivere a un colpo in battaglia. Le mazze simboleggiano anche l’autorità e le regole stabilite possono fornire un modo per risolvere i conflitti senza ricorrere alla guerra. D’altronde è perfettamente possibile entrare in guerra senza le armi tradizionali: nella Germania meridionale intorno al 5000 a.C., gli abitanti dei villaggi venivano massacrati con asce che servivano anche per lavorare il legno.

     Oltre all’arte e alle armi, gli archeologi cercano indizi nei resti degli insediamenti. Le persone che temono l’attacco di solito prendono precauzioni. Nella documentazione archeologica, a volte vediamo persone che vivevano in case sparse su pianure basse spostate in villaggi difendibili nucleati. I villaggi in tutta l’Europa neolitica erano circondati da recinti montuosi. Ma non tutti questi recinti sembrano progettati per la difesa. Alcuni possono distinguere gruppi sociali distinti.

     I resti scheletrici sembrerebbero ideali per determinare quando è iniziata la guerra, ma anche questi richiedono un’attenta valutazione. Solo una delle tre o quattro ferite da proiettile lascia un segno sull’osso. I punti sagomati di pietra o osso sepolti con un cadavere sono a volte cerimoniali, a volte la causa della morte. Le ferite non rimarginate a un singolo cadavere sepolto potrebbero essere il risultato di un incidente, un’esecuzione o un omicidio. In effetti, l’omicidio può essere stato abbastanza comune nel mondo preistorico, ma l’omicidio non è guerra. E non tutti i combattimenti erano letali. In alcuni siti di sepoltura, gli archeologi trovano spesso teschi con depressioni craniche guarite, ma pochi che hanno causato la morte. I risultati suggeriscono litigi con i club o altre risoluzioni non letali di controversie personali, come è comune nella documentazione etnografica. Quando i crani provengono principalmente da donne, le fratture possono riflettere la violenza domestica.

     L’evidenza archeologica globale, quindi, è spesso ambigua e difficile da interpretare. Spesso è necessario mettere insieme diversi indizi per produrre un sospetto o una probabilità di guerra. Ma un lavoro archeologico dedicato – più scavi con un buon recupero di materiale – dovrebbe essere in grado di concludere che almeno si sospetta la guerra.

Tracce di guerra più di 5.000 anni fa appaiono in un’immagine migliorata di arte rupestre ritrovata nella penisola iberica. Credito: “Identificazione di cellule vegetali nei pigmenti neri di arte rupestre levantina preistorica spagnola mediante un approccio multi-analitico: un nuovo metodo per la materializzazione dell’identità sociale utilizzando Chaîne Opératoire “, di Esther López-Montalvo et al., In PLOS ONE , Vol. 1, n. 2, articolo n. E0172225; 16 febbraio 2017

     A conti fatti, però, ci sono davvero indicazioni che gli esseri umani abbiano fatto la guerra per l’intera storia della specie? Se il tuo campione è costituito da casi noti per le alte frequenze di ferite perimortem (quelle che si verificano al momento o vicino al momento della morte), la situazione sembra piuttosto brutta. È così che vengono ricavate cifre come il 25 per cento delle morti per violenza. Ne derivano idee sbagliate, tuttavia, a causa della scelta dei media popolari. Qualsiasi scoperta di antichi omicidi conquista i titoli dei giornali. Le notizie ignorano innumerevoli scavi che non danno segni di violenza. E uno screening completo dei rapporti di una particolare area e periodo di tempo, chiedendo quanti, se ce ne sono, mostrano anche solo accenni di guerra, dipinge un quadro completamente diverso. La guerra è difficilmente onnipresente e non torna all’infinito nella documentazione archeologica.La guerra umana ha avuto davvero un inizio.

LE PRIME OSTILITÀ

     Molti archeologi ipotizzano che la guerra sia emersa in alcune aree durante il periodo Mesolitico, che iniziò dopo che l’ultima era glaciale terminò intorno al 9700 a.C., quando i cacciatori-raccoglitori europei si stabilirono e svilupparono società più complesse. Ma non c’è davvero una risposta semplice. La guerra è apparsa in tempi diversi in luoghi diversi.Per mezzo secolo gli archeologi hanno convenuto che le molteplici morti violente a Jebel Sahaba lungo il Nilo nel Sudan settentrionale si siano verificate anche prima, intorno al 12.000 a.C. Esiste una forte concorrenza tra gruppi di cacciatori-raccoglitori stabili in un’area con fonti di cibo un tempo ricche ma in declino in conflitto.

     In un periodo leggermente successivo, gli insediamenti, le armi e le sepolture nel nord del Tigri suggeriscono una guerra che coinvolse villaggi stanziati di cacciatori-raccoglitori tra il 9750 e l’8750 a.C. Nelle vicinanze, le prime fortificazioni conosciute del villaggio si verificarono tra i contadini nel settimo millennio e la prima conquista del un centro urbano ebbe luogo tra il 3800 e il 3500 aC A quella data, la guerra era comune in tutta l’Anatolia, diffusa in parte dalla conquista dei migranti dal nord del Tigri.

In netto contrasto, gli archeologi non hanno trovato prove convincenti in insediamenti, armi o resti scheletrici nel Levante meridionale (dal Sinai al Libano meridionale e alla Siria) risalenti a prima del 3200 a.C. In Giappone, le morti violente per qualsiasi causa sono rare tra i cacciatori-raccoglitori gruppi dal 13.000 all’800 a.C.

     Con lo sviluppo della coltivazione del riso umido intorno al 300 a.C., vittime violente divennero evidenti in più di uno su 10 resti. In siti nordamericani ben studiati, alcuni traumi scheletrici molto precoci sembrano il risultato di conflitti personali piuttosto che collettivi. Un sito in Florida conteneva prove di uccisioni multiple intorno al 5400 a.C. In alcune parti del Pacifico nord-occidentale, lo stesso accadde nel 2200 a.C., ma nelle Grandi Pianure meridionali fu registrata solo una morte violenta prima del 500 d.C.

PERCHÈ È SUCCESSO?

     Le condizioni preliminari che rendono più probabile la guerra includono il passaggio a un’esistenza più sedentaria, una popolazione regionale in crescita, una concentrazione di risorse preziose come il bestiame, una complessità e una gerarchia sociale crescenti, il commercio di beni di alto valore e l’istituzione di confini di gruppo e identità collettive. Queste condizioni sono talvolta combinate con gravi cambiamenti ambientali. La guerra a Jebel Sahaba, per esempio, potrebbe essere stata una risposta a una crisi ecologica, poiché il Nilo ha tagliato una gola che ha eliminato le paludi produttive, portando infine all’abbandono umano dell’area. Più tardi, secoli dopo l’inizio dell’agricoltura, l’Europa neolitica – per fare un esempio – ha dimostrato che quando le persone hanno più cose per cui combattere, le loro società iniziano ad organizzarsi in un modo che le rende più preparate ad andare avanti e ad abbracciare la guerra.

     Ci sono dei limiti, tuttavia, a ciò che l’archeologia può mostrare e dobbiamo cercare risposte altrove. L’etnografia – lo studio di culture diverse, sia viventi che passate – illustra queste precondizioni. Una distinzione fondamentale è tra comunità di cacciatori-raccoglitori “semplici” e “complesse”.

     La semplice caccia e la raccolta hanno caratterizzato le società umane durante la maggior parte dell’esistenza dell’umanità risalenti a più di 200.000 anni fa. In generale, questi gruppi cooperano tra loro e vivono in bande piccole, mobili ed egualitarie, sfruttando vaste aree con bassa densità di popolazione e pochi possedimenti.

     I cacciatori-raccoglitori complessi, al contrario, vivono in insediamenti fissi con popolazioni a centinaia. Mantengono classifiche sociali di gruppi parenti e individui, limitano l’accesso alle risorse alimentari per linee di discendenza e hanno una leadership politica più sviluppata. Segni di tale complessità sociale apparvero per la prima volta durante il Mesolitico. La comparsa di complessi cacciatori-raccoglitori può talvolta, ma non sempre, segnare una fase di transizione verso l’agricoltura, la base per lo sviluppo degli stati politici. Questi gruppi, inoltre, spesso hanno fatto la guerra.

     I presupposti per la guerra sono solo una parte della storia, tuttavia, e da soli, potrebbero non essere sufficienti per prevedere gli scoppi di conflitti collettivi. Nel Levante meridionale, ad esempio, queste condizioni sono esistite per migliaia di anni senza prove di guerra.

     Perché, però, c’era un’assenza di conflitto? Risulta che molte società hanno anche precondizioni distinte per la pace. Molti accordi sociali impediscono la guerra, come i legami di parentela e matrimonio tra gruppi; cooperazione nella caccia, nell’agricoltura o nella condivisione del cibo; flessibilità negli accordi sociali che consentono agli individui di spostarsi in altri gruppi; norme che danno valore alla pace e stigmatizzano l’uccisione; e mezzi riconosciuti per la risoluzione dei conflitti. Questi meccanismi non eliminano i conflitti gravi, ma li canalizzano in modi che impediscono l’uccisione o la mantengono confinata tra un numero limitato di individui.

     Se è così, perché allora i ritrovamenti archeologici successivi, insieme ai rapporti di esploratori e antropologi, sono così pieni di guerra mortale?Nel corso dei millenni i presupposti della guerra sono diventati più comuni in più luoghi. Una volta stabilita, la guerra tende a diffondersi, con i popoli violenti che sostituiscono quelli meno violenti. Gli stati si sono evoluti in tutto il mondo e gli stati sono in grado di militarizzare i popoli nelle loro periferie e rotte commerciali. Gli sconvolgimenti ambientali come le frequenti siccità aggravano e talvolta generano condizioni che portano alla guerra, e la pace potrebbe non tornare quando le condizioni si allentano. Particolarmente degna di nota fu l’intensificazione del periodo caldo medievale, dal 950 al 1250 dC circa, e la sua rapida trasformazione nella piccola era glaciale a partire dal 1300 dC circa. In quel periodo la guerra aumentò nelle aree delle Americhe, del Pacifico e altrove. Nella maggior parte del mondo, la guerra è stata istituita da tempo, ma i conflitti sono peggiorati e si sono registrate crescenti vittime.

     Poi è arrivata l’espansione globale dell’Europa, che ha trasformato, intensificato e talvolta generato la guerra indigena in tutto il mondo.Questi scontri non erano solo guidati dalla conquista e dalla resistenza. I popoli locali iniziarono a fare la guerra gli uni contro gli altri, trascinati in nuove ostilità dalle potenze coloniali e dalle merci che fornivano.

     L’interazione tra gli stati in espansione antichi e recenti, ei conflitti che ne sono seguiti, hanno incoraggiato la formazione di identità e divisioni tribali distintive. Le aree ancora al di fuori del controllo coloniale subirono cambiamenti spinti dagli effetti a più lunga distanza del commercio, delle malattie e dello sfollamento della popolazione, che portarono a guerre. Gli stati hanno anche suscitato conflitti tra i popoli locali imponendo istituzioni politiche con confini chiari piuttosto che identità locali amorfe e autorità limitate che spesso hanno incontrato nelle loro incursioni coloniali.

     Gli studiosi spesso cercano sostegno all’idea che la volontà umana di impegnarsi in ostilità di gruppo mortali sia anteriore all’ascesa dello stato cercando prove di ostilità in “zone tribali”, dove la guerra “selvaggia” sembra endemica ed è spesso vista come un’espressione natura. Ma un attento esame della violenza etnograficamente conosciuta tra le popolazioni locali nella documentazione storica fornisce una prospettiva alternativa.

     I cacciatori-raccoglitori dell’Alaska nordoccidentale dalla fine del XVIII al XIX secolo dimostrano l’errore di proiettare l’etnografia dei popoli contemporanei nel lontano passato dell’umanità. La guerra intensa che coinvolge i massacri del villaggio permane in tradizioni orali dettagliate.Questa violenza mortale è citata come prova della guerra dai cacciatori-raccoglitori prima dell’interruzione da parte degli stati in espansione.

     L’archeologia, tuttavia, combinata con la storia della regione, fornisce una valutazione molto diversa. Non ci sono accenni di guerra nei primi resti archeologici nelle semplici culture dei cacciatori-raccoglitori dell’Alaska. I primi segni di guerra compaiono tra il 400 e il 700 d.C. e sono probabilmente il risultato del contatto con immigrati dall’Asia o dall’Alaska meridionale, dove la guerra era già iniziata. Ma questi conflitti erano di dimensioni limitate e probabilmente di intensità.

     Con condizioni climatiche favorevoli entro il 1200 d.C., una crescente complessità sociale si sviluppò tra questi cacciatori di balene, con popolazioni più dense e più stanziate e in espansione del commercio a lunga distanza. Dopo un paio di secoli, la guerra divenne comune. La guerra nel XIX secolo, tuttavia, fu molto peggiore, così grave da causare il declino della popolazione regionale. Questi conflitti successivi – quelli che compaiono nelle storie orali – furono associati all’espansione dello stato come una massiccia rete commerciale sviluppata da nuovi imprenditori russi in Siberia, e portarono all’estrema territorialità e centralizzazione di complessi gruppi tribali attraverso lo stretto di Bering.

NON È UN DATO DI FATTO

     Il dibattito sulla guerra e sulla natura umana non sarà presto risolto.L’idea che la violenza intensa e ad alto numero di vittime fosse onnipresente in tutta la preistoria ha molti sostenitori. Ha una risonanza culturale per coloro che sono sicuri che noi come specie tendiamo naturalmente alla guerra. Come direbbe mia madre: “Guarda la storia!”Ma le colombe hanno il sopravvento quando si considerano tutte le prove.In linea di massima, i primi ritrovamenti forniscono poche o nessuna prova che suggerisca che la guerra fosse un dato di fatto.

     La gente è la gente. Combattono e talvolta uccidono. Gli esseri umani hanno sempre avuto la capacità di fare la guerra, se le condizioni e la cultura lo impongono. Ma quelle condizioni e le culture bellicose che generano sono diventate comuni solo negli ultimi 10.000 anni e, nella maggior parte dei luoghi, molto più recentemente. L’alto livello di uccisioni spesso riportato nella storia, nell’etnografia o nell’archeologia successiva è contraddetto nei primi ritrovamenti archeologici in tutto il mondo. Le ossa e i manufatti più antichi sono coerenti con il titolo dell’articolo di Margaret Mead del 1940: “La guerra è solo un’invenzione, non una necessità biologica”.

E I NOSTRI CUGINI SCIMPANZÉ?

Gli antropologi stanno esaminando se i primati strettamente imparentati mostrano una propensione istintiva all’uccisione di gruppo

     Approfondire la questione della predisposizione umana alla guerra spesso implica guardare oltre la nostra specie per esaminare le esperienze dei nostri parenti scimpanzé. Questo è un argomento che studio da molti anni e ora sto finendo di scrivere un libro su di esso, Scimpanzé, “Guerra” e Storia . Metto citazioni su “guerra” perché il conflitto intergruppo tra scimpanzé, sebbene a volte collettivo e mortale, manca delle dimensioni sociali e cognitive essenziali per la guerra umana.

     La guerra umana coinvolge avversari che spesso includono più gruppi locali che possono essere unificati da forme molto diverse di organizzazione politica. La guerra è favorita da sistemi di conoscenza e valori culturalmente specifici che generano potenti significati di “noi contro loro”. Questi costrutti sociali non hanno analogie con i primati.Nonostante queste distinzioni, alcuni scienziati hanno sostenuto che gli scimpanzé dimostrano un’innata propensione a uccidere gli estranei, ereditata dall’ultimo antenato comune di scimpanzé e persone – un impulso che spinge ancora in modo subliminale anche gli esseri umani in conflitti mortali con coloro che sono al di fuori delle loro comunità.

     Il mio lavoro contesta l’affermazione secondo cui i maschi scimpanzé hanno un’innata tendenza a uccidere gli estranei, sostenendo invece che la loro violenza più estrema può essere legata a circostanze specifiche che derivano dallo sconvolgimento della loro vita a causa del contatto con gli umani. Realizzare quel caso ha richiesto che io passassi attraverso tutte le uccisioni di scimpanzé segnalate. Da questo, si può fare un semplice punto. L’esame critico di una recente raccolta di uccisioni da 18 siti di ricerca sugli scimpanzé – che insieme ammontano a 426 anni di osservazioni sul campo – rivela che di 27 uccisioni intergruppo osservate o dedotte di adulti e adolescenti, 15 provengono da due sole situazioni altamente conflittuali, avvenute a due siti nel 1974–1977 e 2002–2006, rispettivamente.

     Le due situazioni ammontano a nove anni di osservazione, con un tasso di uccisioni di 1,67 all’anno per quegli anni. I restanti 417 anni di osservazione hanno una media di appena 0,03 all’anno. La domanda è se i casi anomali siano meglio spiegati come comportamento evoluto e adattivo o come risultato di un disturbo umano. E mentre alcuni biologi evoluzionisti propongono che le uccisioni siano spiegate come tentativi di diminuire il numero di maschi nei gruppi rivali, quegli stessi dati mostrano che la sottrazione delle uccisioni interne da quelle esterne dei maschi produce una riduzione dei maschi esterni di solo uno ogni 47 anni, meno di una volta. nella vita di uno scimpanzé.

     Da studi di casi comparativi, concludo che la “guerra” tra gli scimpanzé non è una strategia evolutiva evoluta ma una risposta indotta al disturbo umano. L’analisi caso per caso mostrerà che gli scimpanzé, come specie, non sono “scimmie assassine”. Questa ricerca mette in discussione anche l’idea che qualsiasi tendenza umana verso la bellicosità potrebbe essere guidata da un’antica eredità genetica da un lontano antenato di scimpanzé e umani. – RBF

R. Brian Ferguson: R. Brian Ferguson è professore di antropologia alla Rutgers University di Newark. La sua carriera accademica è stata dedicata a spiegare perché accade la guerra

ALTRO DA ESPLORARE

Guerra nella zona tribale: Stati in espansione e guerra indigena. A cura di R. Brian Ferguson e Neil L. Whitehead. Scuola di American Research Press, 1992.

Oltre la guerra: il potenziale umano per la pace. Douglas P. Fry. Oxford University Press, 2007.

Guerra tribale. R. Brian Ferguson; Gennaio 1992.